Management fees, renonciations à recettes, avantages consentis aux associés : une opération défavorable à l’entreprise n’est pas nécessairement anormale, mais sa contrepartie doit pouvoir être démontrée
Une entreprise peut-elle librement décider de renoncer à une recette, d’accorder un avantage à un partenaire, de rémunérer indirectement son dirigeant ou de consentir une opération financière qui se révèle finalement défavorable ?
En principe, l’administration fiscale n’a pas à se substituer au chef d’entreprise pour apprécier l’opportunité de ses choix de gestion.
Mais cette liberté connaît une limite majeure : l’acte anormal de gestion.
La jurisprudence définit classiquement celui-ci comme l’acte par lequel une entreprise décide de s’appauvrir à des fins étrangères à son intérêt.
Deux décisions du Conseil d’État rendues en 2026 illustrent particulièrement bien la frontière.
Le 12 février 2026, le Conseil d’État s’est prononcé sur des prestations de services correspondant à des fonctions normalement exercées par le dirigeant d’une société. Il juge que le recours à une rémunération indirecte du dirigeant ne caractérise pas, à lui seul, un appauvrissement étranger à l’intérêt de l’entreprise.
Le 8 avril 2026, il a au contraire considéré que la mise à disposition gratuite d’un immeuble au profit des associés d’une société pouvait caractériser un acte anormal de gestion, alors même que cette gratuité correspondait à l’objet social de la société.
Deux affaires très différentes, mais une même question :
quelle contrepartie l’entreprise retire-t-elle réellement de l’opération ?
1. L’acte anormal de gestion n’est pas défini par une mauvaise décision économique
L’acte anormal de gestion est une construction essentiellement jurisprudentielle rattachée aux règles de détermination du bénéfice imposable résultant des articles 38 et 209 du CGI.
Le Conseil d’État rappelle encore en 2026 que le bénéfice imposable provient des opérations réalisées par l’entreprise, à l’exception de celles qui, en raison de leur objet ou de leurs modalités, sont étrangères à une gestion normale.
Il définit l’acte anormal comme celui par lequel une entreprise décide de s’appauvrir à des fins étrangères à son intérêt.
Cette définition comporte un élément essentiel.
Une opération ne devient pas anormale simplement parce qu’elle est mauvaise.
Une entreprise peut investir dans un projet qui échoue.
Elle peut consentir des conditions commerciales favorables pour conquérir un marché.
Elle peut supporter une dépense dont la rentabilité espérée ne se réalise finalement pas.
Elle peut prendre un risque.
Le droit fiscal ne garantit pas la réussite des décisions entrepreneuriales.
La question est celle de l’intérêt de l’entreprise au moment où l’opération est décidée.
2. L’administration n’est pas le juge de l’opportunité des choix de gestion
Dans sa décision du 12 février 2026, le Conseil d’État rappelle expressément qu’il appartient en principe à l’administration d’établir les faits sur lesquels elle se fonde pour invoquer le caractère anormal d’une opération et qu’elle n’a pas à se prononcer sur l’opportunité des choix de gestion opérés par une entreprise.
La distinction est fondamentale.
L’administration peut contrôler :
la réalité de l’opération ;
la contrepartie obtenue ;
les liens entre les parties ;
l’intérêt de l’entreprise ;
les conditions financières de l’opération.
Mais elle ne peut pas simplement considérer :
« une entreprise mieux gérée aurait procédé autrement ».
Le contrôle fiscal ne doit pas devenir un contrôle de la qualité de la stratégie entrepreneuriale.
3. L’arrêt du 12 février 2026 : des management fees versés pour des fonctions de direction
L’affaire jugée le 12 février 2026 concernait une problématique particulièrement fréquente dans les groupes de sociétés : la facturation de prestations correspondant à des missions exercées par un dirigeant.
La difficulté est connue.
Une société conclut une convention de prestations avec une autre société.
Les prestations sont matériellement réalisées par le dirigeant de la première société et correspondent à des fonctions inhérentes à celles normalement dévolues à ce dirigeant.
L’administration peut alors être tentée de considérer que la société paie pour des prestations qui devraient déjà être accomplies par son dirigeant et qu’elle s’appauvrit ainsi sans contrepartie.
Le Conseil d’État apporte en 2026 une précision importante.
4. Une rémunération indirecte du dirigeant n’est pas anormale par principe
Le Conseil d’État juge que la conclusion d’une convention de prestations de services dans cette configuration ne relève pas d’une gestion commerciale anormale si la société établit que ses organes sociaux compétents ont entendu, par le versement des honoraires, rémunérer indirectement le dirigeant.
Dans cette hypothèse, le paiement n’est pas dépourvu de contrepartie.
Surtout, le Conseil d’État précise que :
le choix d’un mode de rémunération indirect ne caractérise pas, en lui-même, un appauvrissement à des fins étrangères à l’intérêt de la société.
La solution est importante pour les conventions de management fees.
Elle ne signifie évidemment pas que toute facture de management fees devient automatiquement déductible.
Elle signifie qu’il faut examiner la réalité économique et juridique de l’organisation retenue avant de conclure à l’anormalité.
5. La documentation des décisions sociales devient alors déterminante
La décision de février 2026 fournit un enseignement pratique majeur.
Si la société entend rémunérer indirectement son dirigeant par l’intermédiaire d’une société prestataire, cette intention doit pouvoir être établie.
Il faut notamment pouvoir rechercher :
qui a décidé de la rémunération ;
dans quelles conditions ;
quelles prestations ou fonctions sont concernées ;
quelle contrepartie est effectivement reçue ;
et comment le montant a été déterminé.
Les procès-verbaux des organes sociaux, conventions, factures, contrats et documents contemporains de l’opération peuvent ainsi prendre une importance considérable plusieurs années après leur établissement.
La fiscalité rejoint ici directement le droit des sociétés.
6. À l’inverse, l’arrêt du 8 avril 2026 montre les limites de la liberté de gestion
Quelques semaines plus tard, le Conseil d’État a rendu une autre décision particulièrement instructive.
L'affaire concernait une société de droit britannique assimilable à une société de capitaux qui détenait un ensemble immobilier.
Son objet social prévoyait sa mise à disposition gratuite au profit de ses associés.
La société soutenait donc, en substance, que cette gratuité correspondait précisément à l’objet pour lequel elle avait été constituée.
Le Conseil d’État écarte cet argument.
7. La conformité à l’objet social ne suffit pas à démontrer l’intérêt propre de la société
C’est probablement l’apport le plus intéressant de la décision du 8 avril 2026, n° 499815.
Le Conseil d’État juge que la circonstance qu’une renonciation à recettes au bénéfice des associés soit conforme à l’objet social d’une société de capitaux ne suffit pas, à elle seule, à démontrer qu’elle répond à l’intérêt propre de cette société.
En mettant gratuitement son immeuble à disposition de ses associés, la société renonçait aux recettes qu’une gestion normale du bien aurait pu lui procurer.
Or la satisfaction de son objet social par cette gratuité ne constituait pas, dans les circonstances de l’espèce, une contrepartie suffisante.
La renonciation aux loyers pouvait donc être traitée comme un acte anormal de gestion.
8. Intérêt social et intérêt fiscal de l’entreprise ne se confondent donc pas nécessairement
Cette décision appelle une vigilance particulière.
Une opération peut être juridiquement autorisée.
Elle peut être prévue par les statuts.
Elle peut avoir été approuvée par les organes compétents.
Elle peut même correspondre à l’objet social.
Cela ne suffit pas nécessairement à écarter toute discussion fiscale.
Pour apprécier l’existence d’un acte anormal de gestion, le juge recherche l’intérêt propre de l’entreprise et la contrepartie de l’appauvrissement constaté.
Il faut donc éviter le raisonnement :
« l’opération est juridiquement régulière, elle est donc fiscalement normale ».
Les deux questions sont distinctes.
9. La renonciation à recettes constitue un terrain classique de contrôle
L’acte anormal de gestion apparaît fréquemment lorsqu’une entreprise renonce à une recette qu’elle aurait normalement pu percevoir.
Il peut notamment s’agir :
d’un loyer non réclamé ;
d’une créance abandonnée ;
d’un bien cédé à des conditions particulièrement favorables ;
d’un service fourni gratuitement ;
d’un avantage accordé à un associé ;
ou d’une opération intragroupe réalisée sans contrepartie identifiable.
La question devient alors :
pourquoi l’entreprise a-t-elle accepté cet appauvrissement ?
Si une contrepartie conforme à son intérêt propre peut être établie, l’opération n’est pas nécessairement anormale.
En l’absence de contrepartie ou d’intérêt identifiable, le risque de réintégration augmente.
10. Les relations intragroupe exigent une attention particulière
L’existence d’un groupe ne suffit pas à justifier n’importe quel transfert de valeur entre sociétés.
Chaque société demeure, en principe, un contribuable distinct dont le résultat fiscal doit être déterminé en fonction de son propre intérêt.
Une société mère peut avoir des raisons économiques de soutenir une filiale.
Une filiale peut bénéficier de services rendus par une société du groupe.
Des coûts peuvent être mutualisés.
Des créances peuvent être abandonnées.
Mais ces opérations doivent être qualifiées et documentées.
L’arrêt du 12 février 2026 montre qu’une organisation intragroupe inhabituelle n’est pas automatiquement anormale.
L’arrêt du 8 avril 2026 rappelle, à l’inverse, qu’une opération juridiquement organisée au bénéfice des associés ne répond pas nécessairement à l’intérêt fiscal propre de la société.
11. La question de la contrepartie est souvent au cœur du dossier
Dans de nombreux contentieux, le débat peut être résumé ainsi :
qu’a reçu l’entreprise en échange de ce qu’elle a abandonné ou payé ?
Cette contrepartie peut être directe.
Une prestation est fournie en échange d’un prix.
Mais elle peut également être indirecte.
Une société peut accepter certaines conditions commerciales afin de préserver un débouché, maintenir une relation économique ou poursuivre une stratégie présentant un intérêt propre.
L'important est de pouvoir identifier et démontrer cet intérêt.
Une justification reconstruite plusieurs années après l’opération sera naturellement plus difficile à défendre qu’une analyse documentée au moment de la décision.
12. La charge de la preuve ne doit pas être simplifiée à l’excès
Il est parfois affirmé que l’entreprise devrait systématiquement démontrer que tous ses choix de gestion sont normaux.
Ce n’est pas exactement le principe.
Le Conseil d’État rappelle en 2026 qu’il appartient en principe à l’administration d’établir les faits sur lesquels elle se fonde pour invoquer le caractère anormal d’une opération.
Mais, en pratique, lorsqu’elle met en évidence un appauvrissement sans contrepartie apparente, l’entreprise doit être en mesure d’expliquer les circonstances et l’intérêt de l’opération.
Le contentieux devient donc rapidement probatoire.
D'où l'importance de conserver les documents permettant de reconstituer les raisons ayant conduit à la décision.
13. Il faut se replacer au moment où la décision a été prise
C’est un principe essentiel pour distinguer l’acte anormal de la simple mauvaise affaire.
Une décision ne devrait pas être qualifiée uniquement à partir de son résultat constaté plusieurs années plus tard.
Une opération risquée peut échouer.
Un client stratégique peut être perdu malgré un effort commercial.
Une filiale soutenue financièrement peut finalement être liquidée.
Un investissement peut ne jamais devenir rentable.
Cela ne signifie pas automatiquement que la décision initiale était étrangère à l’intérêt de l’entreprise.
L’analyse doit rechercher les circonstances connues et les perspectives raisonnablement envisageables au moment de l’opération.
Cette approche explique l’importance des documents contemporains.
14. Une note interne de quelques pages peut parfois devenir essentielle plusieurs années plus tard
Lorsqu’une opération inhabituelle est décidée, l’entreprise devrait idéalement documenter immédiatement :
le contexte ;
les alternatives envisagées ;
l’intérêt économique recherché ;
la contrepartie attendue ;
les modalités de détermination du prix ;
les liens entre les parties ;
et la décision des organes compétents.
Il ne s’agit pas de créer artificiellement une justification fiscale.
Il s’agit de conserver la trace des raisons qui ont réellement conduit à la décision.
Lors d’un contrôle intervenant trois ou quatre ans plus tard, cette documentation peut permettre de démontrer que l’opération répondait bien à un intérêt propre de l’entreprise.
15. Une opération entre parties liées mérite une documentation renforcée
Lorsqu’une opération intervient entre :
une société et son dirigeant ;
une société et un associé ;
une société mère et sa filiale ;
ou plusieurs entreprises placées sous un contrôle commun,
l’administration peut naturellement examiner avec attention l’existence et la valeur de la contrepartie.
La proximité entre les parties ne caractérise pas, à elle seule, un acte anormal de gestion.
Mais elle rend la documentation de l’opération particulièrement importante.
Il faut notamment pouvoir expliquer :
pourquoi l’opération a été conclue ;
comment son prix a été déterminé ;
ce que la société en retire ;
et pourquoi elle répond à son intérêt propre.
16. La décision Sparflex du 7 juillet 2026 rappelle aussi que les conséquences peuvent se prolonger sur plusieurs exercices
La question de l’acte anormal de gestion peut également produire des effets longtemps après l’opération initiale.
Dans l’affaire Sparflex, jugée le 7 juillet 2026, certains abandons de créance consentis antérieurement avaient été regardés par l’administration comme ne relevant pas d’une gestion commerciale normale et avaient donc été réintégrés dans les résultats imposables.
Plus tard, la mise en œuvre d’une clause de retour à meilleure fortune avait fait renaître une créance chez la société.
Le Conseil d’État a jugé qu’il fallait tenir compte du traitement fiscal antérieur des abandons afin d’assurer la neutralité de l’application de la loi fiscale : lorsque l’abandon n’avait pas été fiscalement déduit, la créance née ultérieurement du retour à meilleure fortune ne devait pas être traitée comme un produit imposable dans les mêmes conditions.
Cette décision rappelle qu’un contentieux sur l’acte anormal de gestion peut avoir des conséquences fiscales sur plusieurs exercices successifs.
17. Comment défendre une opération qualifiée d’acte anormal de gestion ?
Lorsqu’une proposition de rectification invoque cette notion, la réponse ne devrait pas se limiter à affirmer que l’entreprise était libre de gérer ses affaires comme elle l’entendait.
Il faut reprendre le raisonnement de l’administration.
Quel appauvrissement est identifié ?
Quelle absence de contrepartie est alléguée ?
Quels faits l’administration retient-elle ?
Quelle était la situation de l’entreprise au moment de l’opération ?
Quel intérêt économique poursuivait-elle ?
Quelles pièces contemporaines permettent de le démontrer ?
Cette méthode permet de déplacer le débat d’une appréciation abstraite de la « bonne gestion » vers les véritables critères juridiques de l’acte anormal.
À retenir
L’acte anormal de gestion demeure en 2026 une notion centrale du contrôle et du contentieux de l’impôt sur les sociétés.
Mais elle ne permet pas à l’administration de sanctionner une entreprise simplement parce qu’elle aurait pu prendre une meilleure décision.
Le Conseil d’État rappelle que l’administration n’a pas à apprécier l’opportunité des choix de gestion et qu’il lui appartient, en principe, d’établir les faits sur lesquels elle fonde l’anormalité.
Sa décision du 12 février 2026, n° 500842, montre ainsi qu’un mode indirect de rémunération d’un dirigeant ne caractérise pas, à lui seul, un appauvrissement étranger à l’intérêt de la société lorsque la contrepartie et l’intention de ses organes compétents sont établies.
À l’inverse, le 8 avril 2026, n° 499815, le Conseil d’État juge que la conformité d’une mise à disposition gratuite à l’objet social ne suffit pas à démontrer l’intérêt propre de la société lorsque celle-ci renonce sans contrepartie aux recettes qu’elle aurait normalement pu percevoir.
La véritable question est donc rarement :
« l’opération était-elle une bonne affaire ? »
Elle est plutôt :
« au moment où elle a été décidée, l’entreprise disposait-elle d’un intérêt propre et d’une contrepartie suffisamment identifiable pour justifier l’appauvrissement consenti ? »
C’est pourquoi la documentation contemporaine des opérations atypiques, intragroupe ou conclues avec les associés et dirigeants constitue souvent la meilleure préparation à un contrôle intervenant plusieurs années plus tard.
mesimpots.fr permet de mieux comprendre les redressements fondés sur l’acte anormal de gestion et d’identifier les situations dans lesquelles l’analyse des circonstances, des contreparties et de la documentation de l’opération nécessite un accompagnement fiscal spécialisé.
Un courrier de l’administration remet en cause l’intérêt d’une opération pour votre entreprise ? Déposez votre document fiscal et choisissez la prestation adaptée à votre situation.
